Ha llegado el momento de hacer balance del
segundo año de los dos productos de gestión alternativa por los que aposté en
su momento. Como hice justo
hace un año, pretendo analizar cómo han ido estos doce últimos meses.
No pretendo extenderme demasiado. Solo dejar constancia
de mis sensaciones versus la realidad.
Para ser directo y sincero tengo que decir que
no estoy contento con ninguno de los dos vehículos. Ni el fondo Ítaca Global
Macro ni la Smart Social Sicav consiguen que, pasados dos años, esté contento.
Claro que, los motivos son muy dispares (y no sólo monetarios).
Primero os dejo el estado de situación con el
último valor liquidativo disponible. La línea roja nos muestra dónde estábamos
hace justo un año.
El resultado sigue siendo muy dispar y poco
parece que haya cambiado a simple vista en doce meses. Pero, vayamos a analizar
en detalle.
Smart
Social Sicav en los doce últimos meses se ha revalorizado
un “escaso” 4%, y es que, desde el 11 de noviembre de 2016, día en que tiene su
máximo histórico en +23%, sólo ha hecho que desangrarse a raíz de un mal timing
en la apuesta bajista del gestor. Desde principios de año las bolsas han
entrado en rally como podemos ver en la siguiente imagen.
En Rojo el S&P500, en azul el Ibex35 y en
naranja la Smart Social Sicav.
Y, ahora, mi
crítica. Nada tiene que ver con un fallo en el timing, una mala decisión en los
activos o precipitación. La SICAV hace seis meses que no se mueve y vi
claramente que no me gustaba la gestión que estaba haciendo cuando en Q42016 (sino
antes) echó el freno. En esos meses la rentabilidad anual ya era bastante buena
(10-13%) y me dio la sensación de que se estaban asegurando beneficios, se
estaba haciendo una gestión ultra conservadora para que el año, la estadística,
no se fuera al traste en la recta final de 2016.
Es un buen vehículo
con una buena gestión detrás. Prima su transparencia y ganas de compartir,
aunque, para mí, tanta comunicación siempre ha sido un lastre. No puedes hacer
contento a todo el mundo. La única obligación para con sus accionistas es la
rentabilidad. A todo esto, en estos dos años un aprox. 8-9% anualizado no está
mal para un perfil conservador.
Ítaca Global Macro es otra
historia completamente distinta. Las participaciones que compré el primer día
tienen una pérdida latente del 19,53% con el último valor liquidativo. El fondo
ha recuperado bastante desde finales del 2016 y hasta hoy. El Max drawdown
fecha de 2 de diciembre 2016. Ese día el fondo se encontraba en un -36,20%. A
día de hoy está en un -20,7%. Se nota que Hugo Ferrer, el asesor del fondo, ha
hecho un cambio en su gestión, y para bien. Las posiciones son menos estáticas
y la reacción ante eventos más rápida. El control de riesgos está más pulido y,
a día de hoy, no veo posible que se repitan los mismos errores que en el
pasado.
El retorno a un año
es bueno. En el siguiente gráfico podemos comparar los principales índices en
los doce últimos meses.
Exceptuado el Índice
alemán, Ítaca Global Macro lo ha hecho mejor que el resto. Y de eso se trata,
de que el fondo lo haga mejor que el resto cuando las cosas van bien.
Por el momento no
voy a hacer crítica porque he visto un cambio de tendencia en la gestión y las
expectativas que tengo puestas en este fondo son las mismas que en el primer
día. Pienso, por lo que he leído y escuchado de boca de Hugo, qué piensa de una
forma parecida a mí. Yo pienso que no hay que echar el freno nunca, uno no
puede conformarse con hacer un buen año al 12%. Si llegas al 12% busca la
manera de llegar al 20%. Si llegas al 20% busca la manera de llegar al 30%. No
estamos en este negocio para asegurar el tiro, estamos para ganar dinero,
cuanto más mejor.
Yo había intuido la
forma de pensar en Hugo, pero no fue hasta principios de este marzo cuando el propio
Hugo ratificó mis propios pensamientos en un artículo
suyo en Inbestia.
Druckenmiller define
perfectamente mi forma de pensar. No me conformo con buenos años, busco años
excepcionales.
De momento
paciencia, que es la que, al final, te acaba poniendo dinero en el bolsillo.
Comentar brevemente
que en cuanto a capital gestionado la diferencia es abismal. Mientras en SSS el
capital inicial ha aumentado en más del 800% hasta los 48 millones de euros, en
IGM se ha mantenido estable o disminuido ligeramente la primera aportación de
los partícipes, siendo el valor total del fondo de 4,2 millones aproximadamente
en la actualidad. Mientras Antoni Fernández (SSS) saca un buen beneficio de su
gestión al frente de la SICAV, Hugo Ferrer no ha podido tener ningún beneficio
económico a día de hoy, pues el fondo ha estado en negativo desde el primer día
de comercialización.
Expectativas de futuro.
SSS
A 5 años una
rentabilidad acumulada inferior al 50% lo consideraría un fracaso. Entre 50-75%
una buena gestión y todo lo que pasase de ahí, excelente.
IGM
A 5 años consideraría
un fracaso una rentabilidad inferior al 50%, una buena gestión entre el 50-80%
y excelente si llega al 100% (20% anualizado). ¡Druckenmiller hizo un 30%
anualizado durante 30 años!
Conclusión. Dos vehículos muy diferentes con un inicio aún más diferente. La
cuestión ,ahora, es si SSS será capaz de mantener e incrementar esa rentabilidad
y no vivir del pasado, y si IGM será capaz de entrar en positivo en un plazo de
tiempo no demasiado largo.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR TODAS LAS ENTRADAS EN TU EMAIL
APUNTA AQUÍ TU DIRECCIÓN
Sigues manteniendo Bestinver? Qué otras inversiones tienes en cartera?
ResponderEliminarNo, salí en 2015 con la marcha de Paramés. Lo siento, no hago pública mi cartera. Solo he dado a conocer dos posiciones, que son las de este artículo.
EliminarSaludos,
Hola, y ahora sigues las nuevas inversiones de Parames????
ResponderEliminarHola! Y tanto, Cobas y azValor en el punto de mira siempre, como referentes. :-)
EliminarGerard, ninguno se puede comprar salvo directamente con la gestora verdad??
EliminarCorrecto, sólo con ellos. Pero abrir cuenta es sumamente fácil y en 3 días. Mejor sería que estuvieran en R4.. per es lo que hay! Saludos!
EliminarHola Gerard. Apelando a tu capacidad de explicar conceptos técnicos a gente sin conocimientos técnicos, quisiera preguntarte. Que hace que un gestor no te parezca "bueno" al haber alcanzado una rentabilidad del 50% x ej, y proteja esa diferencia alcanzada. Es la "cintura" del gestor la que hace que se llegue a un 80-100%, o bien reinvertir y caer? Me refiero: si hay formas de ir a más y no se hace, es por "relax al haber coseguido una buena marca", miedo al riesgo, o falta de capacidad maniobra por intentar optimizar rentabilidad??.
ResponderEliminarGracias.-
Hola Martin! Esta pregunta es muy complicada y depende de muchos factores. Primero tenemos que analizar lo que el mercado ha hecho y el tipo de fondo que tenemos. Si es un formo "long only" es decir, que solo sube cuando el mercado sube pues si el mercado en 5 años ha subido un 20% y el fondo un 50% pues es un resultado extraordinario. Si el mercado ha subido un 50 y el fondo un 40, aunque un 40% es bastante...es un resultado pésimo pues significa que habiendo comprado un índice lo estaríamos haciendo mejor que comprando y vendiendo muchas veces durante ese período como hacen los gestores.
EliminarY hay que tener muy en cuenta la volatilidad del fondo. Si tu fondo tiene la volatilidad de la bolsa deber poder aspirar a algo más. Es decir, si yo he soportado en el fondo de Hugo caídas del 20% en cuestión de días pues espero que cuando se ponga el mercado de cara pueda batir esta marca por mucho más. Cosa que de momento no está sucediendo, pues en 3 años aún no hemos entrado en verde...
Depende mucho del tipo de fondo y gestor. Puedo entender que cuando uno lleva un buen bagaje acumulado pues le entre miedo a perderlo... pero la idea de vehículos tipo Itaca Global Macro no es echar el freno, es ganar mucho. O eso es lo que dice Hugo!
Saludos!!